Diese Frage ist so schlicht, wie sie schwierig zu beantworten ist. Eine kurze, zu kurze, Antwort ist geläufig: Festungen sind alle militärischen Gebäude, die auf die Verteidigung mit Feuerwaffen ausgerichtet sind. Das klingt erst einmal schön prägnant und man bekommt automatisch eine halbwegs genaue zeitliche und räumliche Verortung. Wieso also greift dieser Ansatz zu kurz? Hierzu im Sinne Sokrates’ einige Fragen:
– Wie viele Geschützscharten muss eine Burg haben, um als Festung durchzugehen?
– Eine Feldschanze ist auch für den Kampf mit/gegen Feuerwaffen ausgerichtet – macht sie das zu einer gleichwertigen Anlage wie jene Bergfestung, die von ihr aus beschossen wird?
– einer Festung fehlt das Pulvermagazin/ die Besatzung/ die Bewaffnung – ist sie trotzdem noch eine Festung?
– ein Schloss hat eine bastionierte Umzäunung ohne Kanonen – reicht das für die Defintion aus?
Es verhält sich in etwa wie mit einem Hocker: Wir haben automatisch eine Vorstellung – ein Konzept – im Kopf, aber was diesen von einem kleinen Tisch unterscheidet, ist dann doch schwieriger als gedacht. Das Konzept “Festung” ist wesentlich vielschichtiger, als dass es sich auf den bloßen Gebrauch von Feuerwaffen reduzieren ließe.
Fangen wir chronologisch an:
Gegen Ende des Mittelalters setzten sich zunehmend Feuerwaffen durch. Das hatte nicht nur Auswirkungen auf die allgemeine Kriegführung, sondern auch auf den Wehrbau. Denn dieser folgte den bisherigen Notwendigkeiten der zur Verfügung stehenden Waffen, also Bögen, Tribocken etc. Damit standen die wichtigsten Richtlinien fest:
- Türme mussten in Schussweite der Bögen und Armbrüste liegen
- Die Mauer musste hoch sein, um die Reichweite der eigenen Waffen zu erhöhen und ein Erklettern zu erschweren
- Die Mauer war so dick, wie es die Waffenwirkung erforderte (im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten)
Schon die Tribocke konnten im Verlauf des Mittelalters ihre Wirkung steigern, sodass auch der Wehrbau darauf reagieren musste. Mauern wurden höher und stärker. Burgen des Spätmittelalters sind nicht umsonst in der Regel umfangreicher und stärker befestigt als jene im Frühmittelalter. Der Umstieg auf erste Feuerwaffen (Steinbüchsen) war also nur bedingt ein Bruch, zumal dieser Wechsel schleichend vonstatten ging. Geschütze waren Prestigeobjekte, teuer in der Produktion, aufwändig in der Logistik (Transport der riesigen Rohre, der “Lafetten” im weitesten Sinne, des Pulvers, der Munition…), gefährlich in der Nutzung und nicht allzu zuverlässig im Nutzen. Nur die reichsten Machthaber waren in der Lage sich solche Waffen zu besorgen und zu nutzen. Burgen wurden nicht automatisch obsolet: Ein Ausfall bedrohte den Angreifer wie vorher auch. Eine Bresche konnte mit einfachen Mitteln geflickt und verteidigt werden – wie vorher und später auch. Tatsächlich fielen relativ wenige Burgen – trotz Einsatzes von Steinbüchsen! Selbst Konstantinopel wurde nicht durch eine Bresche gestürmt, sondern durch eine offen gelassene Ausfallpforte. Auch die bauliche Reaktion war denkbar einfach: Die Mauern wurden rempariert (mit Erde verstärkt) oder einfach mächtiger gebaut. Denn die Wirkung einer Steinkugel begrenzt sich spätestens dann, wenn diese zerbricht. Eine frühe Festung war also schon gegen Feuerwaffen gerüstet, wenn sie mit ihren Wällen einigermaßen lange aushalten konnte.
Während im französischen und englischen Raum die Konzepte “Schloss” und “Burg” lange Zeit parallel laufen, tendieren sie im deutschen Raum allmählich auseinander. Zwar verbinden wir mit einem Schloss eher ein repräsentatives Gebäude zur Hofhaltung, doch konnte (und musste vielleicht auch) dieses verteidigt werden. Nicht selten finden sich Burgen, die herrschaftlich ausgebaut einem Schloss nahekamen und trotzdem bastionär befestigt wurden (z.B. Schweriner Schloss). Burgen, Schlösser und Festungen können also durchaus fließend ineinander übergehen. Hinzu kommt, dass das bastionäre System nicht nur gebaut wurde, weil es die vermeintlich optimale Bauform bildete, sondern auch, weil es repräsentativ war. Dekorative Tore, geometrische Unterwerfung der Landschaft, Ausdruck kunstvoller und ingenieurstechnischer Meisterleistungen. Hier finden wir eine Konstante zu den spätmittelalterlichen Toren reicher Städte, die neben dem reinen fortifikatorischen Aspekt auch eine klare Zurschaustellung urbaner Macht beinhalteten. Es vermischen sich also auch die Konzepte “Festung” und “Macht”, denn eine Festung sichert die Machtstellung eines Machthabers durch Mauern, Soldaten und Kanonen. Aber sie repräsentiert dies auch mit dem Umweg des Geldes. Finanzielle Macht wird zu militärischer transformiert. Hierbei weist eine Festung eine gewisse Ambivalenz auf: Einerseits zeigt sie dauerhaft die finanzielle Potenz ihres Erbauers, zugleich kostet der Unterhalt Vermögen, sodass die bauliche Macht immer wieder Bedarf an finanzieller äußert, um ebenjene dann wieder zu spiegeln.

Schloss Schwerin. Direkt vor dem Schloss ist die (nicht mehr originalgetreue) Bastion der Form nach zu erahnen. Unter dem Pflaster liegen noch die Überreste der hölzernen slawischen Burg, in der Bausubstanz verschiedene Epochen. Burg, Festung und Schloss gehen ineinander über und sind vielschichtige Ausdrücke von Macht.
Doch haben wir damit nicht den Weg der ursprünglichen Definition verlassen? Absolut nicht. Klassicherweise wird oft das Narrativ wiederholt, dass auf die mittelalterliche Wehrbaukunst das Rondell folgte, quasi als Fortsetzung der Türme – nur breiter, tiefer und mächtiger. Dies erscheint logisch, weil ja die Kanonen immer wirkungsvoller wurden und man ihnen etwas entgegensetzen musste. Hier finden wir nun zwei Elemente: Erstens die Wirkung der Geschütze, zweitens der Einsatz eigener Feuerwaffen. Die Waffenwirkung verstärkte sich erst im 15. Jahrhundert spürbar, als die Kanonenmunition von der Steinkugel zur Eisenkugel überging. Dies hatte zur Folge, dass wegen der höheren Dichte von Eisen, dieselbe Einschlagwirkung mit einer kleineren Kugel erreicht werden konnte. Dies ermöglichte wiederum die Verkleinerung der Kanonen, Einsparung im Material, Logistik – und damit zu einer Breitenskalierung, da nun (etwas salopp gesagt) 3 kleinere Geschütze effizienter und ebenso teuer waren wie früher eine Steinbüchse. Aus baulicher Perspektive war dies vielleicht viel entscheidender, weil eine Steinbüchse als Verteidigung unbrauchbar war. Die Entwicklung eigener Geschützplattformen konnte also nur einhergehen mit der Entwicklung kleinerer Feuerwaffen. Um auf unsere Ausgangsdefinition zurückzukommen: Wenn wir eine Festung nur als Gebäudekomplex mit Wehrplattformen für Feuerwaffen begreifen, werden alle baulichen Entwicklungen vor der Mitte des 15. Jahrhunderts ausgeklammert, auch wenn diese bereits auf Feuerwaffen reagierten. Andersherum: Handfeuerwaffen brauchten keine großen Plattformen, konnten also auch in “klassischen Burgen” eingesetzt werden. Spätestens hier sollte deutlich werden, dass eine punktgenaue Eingrenzung des Festungsbegriffs kaum möglich ist.
Das 15. Jahrhundert wurde nun schon angesprochen. Die ersten Bastionen wurden Ende des Jahrhunderts in Italien entwickelt, woraufhin sich das Konzept einer bastionären Verteidigung nach und nach im restlichen Europa ausbreitete – so die immernoch verbreitete Annahme. Dem lassen sich zwei Argumente entgegnen: Erstens hat nicht nur eine Person das Potenzial und die Gefahren von Feuerwaffen entdeckt, sodass es nicht DEN einen Erfinder der Bastion geben kann. Vielmehr wurden viele verschiedene Versuche unternommen, um den Wehrbau anzupassen. Von einfachen pragmatischen Verbesserungen (dickere Wälle, Geschützplattformen…) bis zu komplexen theoretischen Traktaten lässt sich jede Form der Entwicklung an vielen Orten ausmachen. Zweitens impliziert die Annahme einer geradlinigen Entwicklungslinie, dass die bastionierte Front objektiv die beste Form sei und daher notwendigerweise alle anderen Systeme verdrängen musste. Aber noch im 18. Jahrhundert werden Festungen mit beiden Elementen gebaut. Selbst die als hochmodern eingeschätzte Neupreußische Manier setzt zeitweise auf runde Baufronten oder Türme.

Festung SIlberberg (Srebrna Góra). Mitte des 18. Jahrhunderts durch Friedrich II. von Preußen in Auftrag gegeben, weist sie durch den rondellierten Donjon fast noch mittelalterliche Bezüge auf, zugleich werden bastionierte und tenaillierte Fronten genutzt.
Warum wirkt es dann so, dass sich das Bastionärsystem durchgesetzt hat? Dies hat viele Ursachen, die sich gegenseitig bedingten. Am schnellsten folgt hierauf das Argument, dass eine bastionierte Festung ja keinen toten Winkel aufweise, ein Rondell hingegen schon. In der Theorie vielleicht, weil es einfach war mit dem Lineal Linien zu ziehen und zu sagen: “So fliegen Kugeln, also können wir ableiten, wie wir dies nutzen!”. Effekte wie Streuung der Geschütze, Höhenunterschiede im Gelände, taktische Gegebenheiten etc. erschweren die Umsetzung der Theorie in die Praxis. Wenn die Bastion per definiton die beste Form wäre, müsste es ja auch DIE beste Bastion geben – optimale Höhe, Breite, Winkel usw. Versuche dazu gab es mehr als genügend – niemals wurde man sich einig. Dies lässt nur einen Schluss zu: Es gibt nicht DIE beste Bastion oder DIE beste Befestigungsmanier. Unzählige Ansätze verfolgten unterschiedliche Axiome. Eine Festung steckt voller Ambivalenzen: Je höher der Wall, desto weiter tragen die Kanonen; desto eher gibt man ein Ziel ab. Je niedriger der Wall, desto gedeckter ist das Geschütz; desto aufwändiger ist die Anlegung des notwendigen Grabens. Eine einfache Festung mag weniger effizient aussehen (und vielleicht auch sein) – aber sie ist günstiger. Mauern weisen statische Vorteile auf (und sind wartungsärmer), aber Erde schluckt Kugeln, während Stein splittert. Am Ende lässt sich mal wieder festhalten: Es ist kompliziert. Rondelle haben Vor- und Nachteile, Bastionen haben Vor- und Nachteile. Jeder Ingenieur verfolgte das Ziel seine Festung mit den vorhandenen Mitteln so gut wie möglich umzusetzen – wie auch immer dies nun aussehen möge. Wenn der Herrscher unbedingt prächtige Tore wollte – nun, dann musste ein Kavalier eingespart werden. Jede Festung stellt einen individuellen Versuch da ein theoretisches Problem der Zukunft (die Belagerung) in der Gegenwart praktisch zu lösen.
Eine Festung ist also nicht nur ein bastionierter Wehrbau und eine “gute” Festung muss nicht zwangsläufig Bastionen aufweisen. Was macht eigentlich eine gute Festung aus? Uneinnehmbarkeit!! Wie häufig findet sich in der Literatur oder in Dokumentationen der Spruch, dass eine Festung uneinnehmbar war. Wie wurde das denn eigentlich geprüft? Wie lange muss eine Belagerung ausgehalten werden (und mit wie viel Mann…), um das Aushängeschild “uneinnehmbar” zu verdienen? Zahlreiche Faktoren wirken auf eine Belagerung ein: Mannstärke, Krankheiten, Entsatz, strategische Veränderungen der Situation mindestens einer Kriegspartei, Zufall… Clausewitz hat es auf den Punkt gebracht, indem er feststellte, dass eine zu starke Festung nur ihre Umgehung zur Folge hatte. Und natürlich: Wenn eine Festung uneinnehmbar ist – dann ist es im Umkehrschluss völlig unsinnig sie überhaupt angreifen zu wollen. Vielmehr muss man sie als Werkzeug verstehen. Je stärker die Festung, desto mehr gegnerische Truppen kann sie binden. Je schwächer eine Festung in einer Kette, desto eher kennt man den wahrscheinlichsten Angriffspunkt. Sie kann Zeit erkaufen, Vorräte sichern, Schlachtfelder eingrenzen, Manöver erleichtern, Wege öffnen, versperren und umleiten. Eine uneinnehmbare Festung erfüllt gewissermaßen für sich genommen keinen Zweck, sie hält ja nur aus. Es bedarf immer einer offensiven Armee für den Entsatz oder zu einem Gegenangriff. Und dann geht es wieder nur darum Zeit zu schinden.
Kleine Bemerkung noch: Amüsant ist oft jene Lektüre, die mit solchen Topoi um sich wirft, weil oft genug direkt nebenan ein Fakt steht, der der Uneinnehmbarkeit widerspricht: Knappe Wasserversorgung, schwindende Lebensmittel, mürrische Soldaten…
Was macht nun wirklich eine gute Festung aus? Dies ist allein taktisch schwer zu sagen: Je starrer der Festungsentwurf, desto sicherer kann die Besatzung mit diesem agieren. Einfacher gesagt: Bei einer einfachen Viereckschanze gibt es nur vier Seiten, sodass die Soldaten ziemlich sicher wissen, wohin sie schießen müssen. Je komplexer die Festung wird, desto flexibler kann sie auf variierende Belagerungsverläufe eingehen. Aber dies macht es für die Soldaten wieder schwerer akkurat mit den einzelnen Werken umzugehen. Eine gute Festung muss sich also die Waage halten zwischen “einfacher Bedienbarkeit” und taktischer Komplexität. Wir brechen dies auf die bekanntesten Elemente herunter:
Im Zentrum steht auf jeden Fall die weiter oben angesprochene Reduzierung des toten Raums und damit die Flankierung. Verschiedene Flankenformen sollten verschiedene Szenarien erfüllen. So sollte das “neuitalienische” runde Orillon dafür sorgen, dass die dahinterliegende und zurückgezogene Flanke vor frontalem Feuer gedeckt ist und bei einem Sturmversuch auf die Kurtine oder gegenüberliegende Bastion in Aktion treten kann. Wegen der relativ weiten Entfernungen der Bastionen zueinander wurden hier eher Kanonen eingesetzt, währen auf den Facen und Kurtinen eher Infanterie stand. In Erde gebaute, gestaffelte Flanken wurden oft weniger zurückgezogen, dafür frontaler auf den Grabenabschnitt ausgerichtet. Dies ist eine eher offensivere Variante.
Erhöhte Kavaliere dienten hingegen eher zur Vorfeldbestreichung, konnten aber auch flankierend wirken. Gerade mit Blick auf bedrohliche Höhen, wo sich eine gegnerische Batterie am ehesten niederlassen würde, bot es sich an eine solche “Gegenbatterie” vorzubereiten.
Hinzu kommt die Staffelung in der Höhe. Zwar kann man von oben betrachtet die Flankierung perfektionieren, dies funktioniert jedoch nur bedingt auch in der Höhe. Unmittelbar vor dem Wall lag oft eine Zone, die nur schwer bis kaum zu bestreichen war. Hierfür und für eine stärkere Vorfeldbestreichung bot es sich an niedere Werke (Faussebrayes, Lunetten…) zu bauen. Idealerweise überdeckten sich die Schussfelder, sodass die Schützen auf der Kurtine über diejenigen auf einer Faussebraye hinweg schossen. So konnten schon einmal vier Feueretagen entwickelt werden (gedeckter Weg, Faussebraye, Kurtine, Kavalier). Um die unten stehenden Soldaten nicht zu gefährden, waren die Brustwehren meistens so ausgelegt, dass die Muskete einfach aufgelegt werden konnte und damit niemals zu tief schießen konnte. Dies ermöglichte auch den unkomplizierten Einsatz: laden, auflegen, abdrücken.
Auch die Geschütze hatten spezielle Aufgaben. So nahm man kleinere, schneller zu ladende Kanonen vor allem zur Flankierung. Große Geschütze trugen weiter, konnten also besser ins Vorfeld gerichtet werden. Mörser wiederum wurden hinter den Wällen platziert, um ihre Bomben über die Wälle hinweg zu werfen.
Es geht also nicht nur um die Beseitigung eines toten Raums, sondern um das Entwickeln eines komplexen Verteidigungssystems, bei dem bestimmte Positionen bestimmte Aufgaben zu erfüllen hatten, dementsprechend konstruiert und bestückt wurden.

Arten und Formen von Festungen. Quelle: Württembergische Landesbibliothek Stuttgart, Sammlung Nicolai.
Es gibt noch weitere Aspekte, die im Konzept “Festung” einbezogen werden müssen. Da ist beispielsweise die soziale Komponente, dass Festungen Gesellschaft formen und gliedern, angefangen von den renaissancezeitlichen Neubauten, die ganze Städte mit ihren Bewohnern einer sozial-geometrischen Struktur unterwerfen wollten. Was sich in Moores Utopia so abstrakt liest, wurde in so mancher Festungsstadt in abgeschwächter Form versucht. Hinzu kommt die wirtschaftliche Komponente. Soldaten wollen versorgt, Waffen produziert, Geschütze gegossen werden. Magazine, Arsenale und Kasernen bilden wirtschaftliche Einflusszonen, deren Effekte uns heute bekannt vorkommen, wenn etwa ein Kasernenstandort geschlossen wird und eine Stadt ihre zahlreichen Käufer verliert. Die strategischen und taktischen Aspekte wurden hier nur angerissen. Bände füllen könnten die zahllosen “Manieren”, die sich zu wenigen Basisformen destilliert haben. Kein Ingenieur hat sich gezielt als “neuitalienisch” oder “altniederländisch” bezeichnet. Fortifikatorische Ideen wurden entwickelt, publiziert, diskutiert, abgelehnt, kopiert, erweitert – und nur ein Bruchteil davon umgesetzt. Wann setzt die italienische Manier an und wo hört die niederländische auf?
Ein Kommillitone meinte vor einem Seminar einmal zu mir, dass er das Thema Festungen langweilig fände, weil es ja immer nur um diamantförmige Mauern gehe, sie sähen alle gleich aus. Auch der Begriff “Stuhl” dürfte in uns ähnliche Bilder auslösen. Und doch, je mehr man sich damit beschäftigt, desto komplexer und vielschichtiger wird das Konzept. Festungen waren also nicht nur reine Wehrbauten, die auf Feuerwaffen ausgelegt sind. Sie griffen viel tiefer in militärische, soziale, politische und ökonomische Prozesse ein, formten sie, transformierten sie, prägten sie. Und genau dies ist momentan der Stand der Forschung. Langsam gehen wir von einer reinen Baubeschreibung zu den tiefer liegenden Mechanismen über, um das Konzept “Festung” stratigrafisch Schicht um Schicht freizulegen.